Nu avem alternativa coerenta la capitalism in acest moment. Asa se face ca economistii de stanga sunt pe val, iar sentimentele impotriva pietelor libere au un bun atu in mana. S-a pus problema intoarcerii la fundamente, adica la un sistem moral al pietelor, fara de care e greu de crezut ca se poate avansa sustenabil.
Mi se pare de pilda mai important ca marfa sa mi se vanda de oameni liberi si nu de sclavi, decat calitatea ei in sine. Prefer ca painea sa mi`o aleg eu, nu sa mi`o plaseze Statul. Prefer mijlocul, prin urmare, rezultatului. Prefer mijloacele, scopului.
Criticii moralei pietelor pun accentul pe posibilitatea existenta de a favoriza un tip de temperament moral care ar putea derapa, provocand mai mult rau decat bine. Spre exemplu, Gigi Becali este admirabil sub raport al generozitatii umane, dar ca profil de europarlamentar ar putea avea carente. In economie, cel mai bun exemplu e insasi criza. Pornita de la o inovatie a pietelor- un lucru eminamente bun – s`a ajuns unde s`a ajuns. Capitalismul pare astazi sistemul in care nu e nici mila, nici dreptate. E drept, e singurul (comparat cu socialismul) care recompenseaza calitatile morale. Si ma refer aici la simtul masurii, munca, inventivitatea, spiritul de economisire si prudenta. De partea cealalta, neglijeaza alte virtuti morale, cum sunt onoarea (cati dintre miliardarii romani si`au bazat succesul pe asa ceva?), eroismul ( aici, in sens economic, de a sustine eroic un business), generozitatea sau mila. Problema nu e una de inadecvare a acestor calitati morale, cat a disparitiei lor. De pilda, odata cu aparitia primei carti de credit, evident ca s`a dus naibii si economisirea si prudenta. Si nu doar la nivel de individ, ci si ca nivel de natiune. Cazul SUA si al Marii Britenii servesc drept bun argument.
Lumea se intoarce la fundamente. Il ia pe Adam Smith in mana si citeste:” Consumul este singurul scop si unicul tel al productiei”. Este corect, dar e inetic. E un argument in favoarea dezvoltarii economice, pe fondul renuntarii la principiile Eticii. Cat e etic poate fi de pilda sa ai 4 masini nu una singura, chiar daca cumparandu`ti 4 masini, dai de lucru la de 4 ori mai multi oameni si sustii pana la urma, economia? Consumul ar trebui sa faca ceea ce a facut intr`o buna masura pentru India si China, si atat. Sigur ca nu poti imputa pietei, optiunile care te transforma intr`un consumator vicios. Poti decide singur ce consumi si in ce cantitate. Sau cand sa te opresti din consum. Keynes vorbea de „dragostea de bani” care te schimba impardonabil. De fapt, asta e si paradoxul capitalismului: a promovat la rang de virtute aviditatea, pofta , invidia , cupiditatea.
Ni s`a mai spus ca uite, capitalismul ne face sa descoperim in noi niste nevoi de care habar nu aveam ca exsita si ca acoperindu`le, impingem mai departe economia, Statul, bunastarea generala. Evident ca asa este. Orice producator stie ca e ideal sa`ti convingi clientul ca are o nevoie pe care numai tu poti sa i`o stingi. Asa a aparut pana la urma publicitatea si asta e si rolul ei. Sa te faca sa iti constientizezi nevoile pe care producatorii ti le arata. Intr`o lume in care advertisingul e omniprezent, numarul nevoilor va ramane nelimitat. Cat despre „dreptatea” capitalismului sau a pietelor, mai bine nu discutam. Nici intre companii nu functioneaza egalitatea sanselor (rad numai cand ma gandesc la un producator care mi`a spus razand, in momentul in care un concurent si`a facut o fabrica langa a lui:”Eu imi permit sa cobor preturile sub costul de productie si le tin asa pana crapa asta”), asa cum nici intre consumatori sansele nu sunt egale, depinzand de bugetul de care dispune fiecare. Din acest punct de vedere ( si singurul, probabil), capitalismul pierde in favoarea socialismului.Una peste alta, ceea ce voiam sa spun cand m`am asezat la computer, este ca nu trebuie abolite pietele ori suprareglementate, ci reintrodus elementul moral. Probabil ca daca s`ar restrange publicitatea, pofta de bani si de consum ar scadea, iar oamenii ar gasi si alte motivatii pentru a impinge mai departe economia.
iulie 4, 2009 la 7:57 am
Ahhh … cineva chiar s-a trezit cu faţa la perete.
Habar nu am dacă ar fi OK dacă s-ar restrânge publicitatea dar, ca exemplu, s-ar putea promova o măsură legislativă care să elimine deductibilitatea cheltuielilor pt. reclame.
Cât despre critica adusă capitalismului – destul de la modă e drept – e oricum suprarealist că respectivii critici aduc foarte rar spre deloc în discuţie componenta “populară” a acestuia.
iulie 4, 2009 la 11:39 am
Intr-adevar, este o chestie deliranta ce ati scris. Capitalismul descris mai sus nu are nimic de-a face cu capitalismul real. Acesta este calea de mijloc, adica dai voie la ceva capitalism ca sa creeze valoare si apoi o redistribui prin taxe si dobanzi impuse de la centru.
Imi doresc din tot sufletul ca sa nu fie multi oameni care cred ca scrieti dumneavoastra fiindca aceasta cale nu duce decat la astfel de crize. A-l promova in continuare pe keynes inseamna sa invitam Diavolul in casa, sa incurajam cersatoria la toate nivelurile (de la ministru pana la aurolacul din metrou), sa promovam smecheria si prostia acoperita de retorica. Aceasta politica distruge tot ce e bun si cinstit in om, si duce la mostruozitati precum Hitller si Stalin si Causescu, iar astea sunt exemple recente, lumea poate ar trebui sa citeasca despre Colbert care promova masuri similare.
In capitalism consumul vine dupa productie, nu poti sa consumi mai mult decat produci, dar ceea ce consumi este ceea ce vrei tu, chiar daca asta inseamna 4 masini si 10 case, daca reusesti ca castigi atat, totul bine. Insa societatea lui Keynes cel care produce si reuseste trebuie sa fie pedepsit fiindca inseamna ca se crede mai destept decat competiei, di nu putem avem asa ceva. Nimeni nu se gandeste ca un pret de dumping este perfect cinstit din vreme ce cel care il practica isi permite pirderile, pana la urma sunt ale lui.
Vrem toti o societate dreapta, dar sin pacate pentru dumneavoastra, capitalismul este cea mai dreapta societate, din simplul motiv ca tot ceea ce castigi este meritul si norocul tau. Calea in mijloc prin care ti se da in cap fiindca esti capabil, unde se incurajeaza mediocritatea fiindca repeta sloganurile oficiale, ce se schimba din cand in cand si da bine la multime, este calea lasului, care zice ca lasa ca merge si asa, macar a murit si capra vecinului.
iulie 4, 2009 la 11:57 am
Foarte interesantă pornirea la prima oră, pentru descrierea delirului în stare să înfunde economia toată ziua.E ca o trezire cu faţa la ce ne-am aşternut, dar menită să ne trezească mai aproape de miezul problemelor de zi cu zi.S-ar mai potrivi cumva şi tabietul spălatului de păcate, dacă nu prin amnistie generală, prin utilizarea unei soluţii ca lumea… cu săpun “Cheia”.
iulie 4, 2009 la 1:05 pm
Stimate Orfeu. fraza “dar din pacate pentru dumneavoastra, capitalismul este cea mai dreapta societate”, o plasati nedrept. Intre capitalism si socialism, aleg cu ochii inchisi capitalismul. Esenta textului alta era si in niciun caz nu voiam sa fac apologia socialismului/comunismului.
iulie 4, 2009 la 1:09 pm
Esenta replicii cred ca este “cu ochii inchisi.” Daca cineva ii spune capitalism, nu inseamna ca si este. Trebuie sa ai ochii deschisi insa ca sa vezi asta.
iulie 4, 2009 la 3:38 pm
Eu personal sunt curios doar din ce lucrare a lui Keynes a tras dl. Orfeu astfel de concluzii nitelus apocaliptice …
))
iulie 4, 2009 la 4:02 pm
nu sunt de acord. ce se intampla se intampla tocmai pt ca statul ori nu si-a facut treaba (anume impozitand castigurile de la bursa ca pe jocurile de noroc, ceea ce sunt de fapt), fie pentru ca s-a bagat unde nu era treaba lui (nelasandu-i pe pariori sa dea faliment).
iulie 4, 2009 la 6:03 pm
@MIA:
Teoria Generala … Citeste-o, e f interesanta.
iulie 4, 2009 la 6:08 pm
Eu vad altfel problema; nu e vorba doar de egalitatea de sanse si drepturi pentru toata lumea; problema este urmatoarea: capitalismul a evoluat pana la ANIHILAREA pietei libere si a concurentei: avem companii care sunt “too big to fail”, avem un sistem financiar care MANIPULEAZA economia reala dupa bunul plac; de ce? pentru ca aici ne-a adus capitalismul necontrolat: la concentrarea bogatiei in mainile unei minoritati minuscule, care acum decide dupa bunul plac mersul treburilor.
), urmeaza o revolutie si revenim la democratie, care se transforma in plutocratie, etc. etc.
asadar, e naiv sa mai faci apologia capitalimului de pe baricadele pietei libere si concurentei…
democratia duce la plutocratie, care duce la aristocratie (unii se fac mai egali decat altii prin drept divin
iulie 4, 2009 la 6:31 pm
“Vrem toti o societate dreapta, dar sin pacate pentru dumneavoastra, capitalismul este cea mai dreapta societate, din simplul motiv ca tot ceea ce castigi este meritul si norocul tau.”
Aici nu ai dreptate deloc, dar chiar deloc. Castigi ceea ce ti se permite de catre cei ce fac jocurile. In momentul in care tu nu ai nimic, si plutocratii au totul, nu-ti ramane decat sa te inrolezi intr-o viata de vita asupra careia nu ai nici un control si sa traiesti din ce ti se arunca de la masa bogatilor.
Drepturile omului asa cum sunt formulate acum sunt o abureala pentru ca lipseste o componenta esentiala (de neinlocuit): fiecare persoana TREBUIE sa-si primeasca dreptul la o bucata din pamantul asta DOAR datorita faptului ca s-a nascut pe pamantul asta: altfel am inlocuit sclavia clasica cu o sclavie economica, din start te afli complet la cheremul si sub controlul celor care au.
iulie 4, 2009 la 7:38 pm
Esti sigur cai delir si ca
iulie 4, 2009 la 7:59 pm
@Free Drive Ro:
Tu confunzi ceea ce este numit acuma capitalism, cu adevaratul capitalism. Daca unei pietre cineva ii spune paine, tot piatra ramane. Intr-un capitalism real nu exista bail-out si acele grupuri de care vorbesti. Acestea nu pot exista decat daca sunt impuse cu forta. In capitalism cel care merita castiga, cel care greseste nu, nu este rasplatit de stat in ideea ca este esential pentru economie. Locul ocupat in continuare de afacerea ce este un esec refuza succesul unor firme mai performante, dar care nu beneficiaza de subventiile statului tocmai fiindca sunt conduse de oameni capabili. In capitalism prostia nu este sustinuta, ci este pusa la locul ei.
De asemenea dreptul la o bucata de pamant poate fi castigat, daca vrei cu adevarat, poti sa o cumperi, de fapt omul a trebuit sa castige pamantul de-a lungul evolutie sale. Problema nu ca trebuie sa i se dea bucatica sa de cer, ci sa nu i se limiteze libertatea de a o castiga. Si poate omul nu vrea o bucata de pamant, poate vrea altceva.
Grupurile de interese pe care le condamnam atat de mult sunt mult mai vizibile in societatile socialiste, insa in cele care se declara capitaliste sunt mai ascunse, fata de primele simt nevoie sa isi argumenteze ororile: ecologism, combatere saraciei si asa mai departe, dar pana la urma sunt tot o forma de socialism, doar ca e mai cu fard.
Cat despre faza cu reclama si ca e rea sa fim seriosi. O reclama la masini nu produce nevoia de a avea o masina. Masina in sine vine in intampinarea unei nevoi, aceea de transport. Reclama pur si simplu aduce la cunostinta ca exista o nevoie de satisfacere a acelei nevoi. A zice ca omul se arunca la tot ce vede la televizor e destul de jignitor si neaga unele din caracteristicile care fac omul o creatura speciala: abilitatea de gandi, a-si stapani instinctele, a actiona rational. E ironic ca un om care e un adept al lui Keynes, una din cele mai distrugatoare religii ale secolului 20, condamna consumul. Probabil nu a inteles prea bine invaturile maestrului.
iulie 4, 2009 la 8:38 pm
Capitalismul, consider eu, este cea mai naturala “forma” economica. Sunt avantajati cei mai puternici, cei mai eficienti, cei mai influenti (da, chiar si pe plan politic – lobby), si cei mai inventivi.
Sau altfel spus -> repede, bine, original (daca se poate, dar merge si cu copiatu’) si cel mai important, ieftin.
Sigur, si alte optiuni exista, si din multe puncte de vedere au avantajele lor, si multi le experimenteaza, dar la fel cum te poti baza pe firea umana sa nu se schimbe niciodata, la fel te poti baza pe capitalism sa revina popular.
Sigur, pe timp de criza toti sunt filosofi si vor mai multe reguli care sa le acorde siguranta, dar cand criza se termina si isi dau seama ca acele plase de siguranta costa multi bani (taxe) si cresterea este mai mica, hopa, deodata vedem cum marea masa de oameni ar vrea mai putin implicarea statutui si mai putine taxe, ca ei stiu mai bine ce sa faca cu banii decat statul.
Concluzia mea este ca in acest moment, da, capitalismul nu este popular, si probabil vor ramane multi cu sechele si tendinte socialiste sau de alt fel, dar cand va fi iar crestere economica masiva, aceasta moda va trece.
iulie 4, 2009 la 8:55 pm
Orfeu, de acord cu tine. Capitalismul nu dilueaza calitatile morale, din contra capitalismul e intrinsec legat de etica (Va mai amintiti “Etica protestanta si spiritul capitalismului?”).
Sistemul economic contemporan aduce atingere proprietatii private si spiritului antreprenorial (prin rezerve fractionare, moneda de hartie, ajutoare de stat, reglementari etc. Implicit, el submineaza valentele morale ale capitalismului. De exemplu, intreprinzatorii capitalisti sunt inlocuiti de “baietii destepti” – care, bineinteles, nu ar exista intr-o economie de piata adevarata, cel putin nu in numarul in care exista astazi. Ce vreau sa spun e ca sistemul economic interventionist in care traim astazi contine ingredientele institutionale pentru subminarea (sistematica, asadar) a valorilor morale.
iulie 4, 2009 la 9:35 pm
Într-un cuvânt, incoerenţa amestecăturilor gândite pentru ţara asta:
corcituromania
iulie 4, 2009 la 11:21 pm
Orfeu – am citit-o dar nu-mi amintesc de nimic din care să derive ceva de genul ca în “societatea lui Keynes cel care produce şi reuşeşte trebuie pedepsit”. Ideea centrală pe care o reţin e mai degrabă legată de modul în care guvernul poate folosi aşa … în mod preemptiv capitalurile “nefolosite” pentru a mări “venitul naţional” sau a reduce şomajul structural. Sau cum poate relansa situaţia dacă se ajunge la o criză.
Dar poate îmi joacă memoria feste …
iulie 4, 2009 la 11:27 pm
Bun, daca am inteles bine, orfeu, ceea ce se intampla astazi nu-i capitalism, ci o forma denaturata (chestia asta imi aduce aminte de un discurs de-al lui Iliescu de prin ‘90, chiar dupa marile evenimente Ion Iliescu apare pe TVR cu o declaratie de genul “clica ceausestilor a intinat idealurile socialismului”
); sa inteleg ca acum Goldman Sachs a denaturat idealurile capitalismului? hahaha pai atunci socialismul are aceeasi scuza ca si capitalismul, n-a fost pus corect in aplicare; a fost denaturat, ceausismul n-are nimic cu socialismul adevarat…
):
…
parerea mea e ca trebuie sa existe un echilibru, indiferent dupa ce sistem ne ghidam; atata timp cat unii au prea mult si marea majoritate prea putin, cei care au n-o sa fie in siguranta; odata cu controlul pamantului si resurselor, apare si responsabilitatea pentru ceilalti, pentru ca astia, daca se intinde prea mult coarda, n-o sa stea cu mainile in san si sa moara de foame.
…
in alta ordine de idei, va recomand cu caldura sa urmariti site-ul renegade economist (renegadeeconomist.com) unde Fred Harrison (cel care acum zece ani a prezis actuala criza cauzata de prabusirea imobiliarelor, conform aceluiasi tipar al ciclurilor boom bust care se repeta de 300 de ani) are un show saptamanal in care discuta ultimele evenimente si ofera solutii, (care sunt ignorate, atata timp cat nu sunt in interesul plutocratilor care ne conduc).
optimistilor, celor care spera intr-o crestere economica rapida, care sa faca uitata criza, Fred le spune ca ciclurile astea boom bust ruineaza o intreaga generatie; lumea si-a revenit din marea depresie din ‘29 mult dupa al doilea razboi mondial, a fost insa o revenire temporara urmata de un nou bust…
de asemenea, show-ul lui Max Keiser (on the edge) si comentariile lui Michael Hudson sunt foarte interesante si ofera o alta perspectiva asupra situatiei (catastrofale) in care am ajuns…
…
inchei cu Sam Webb, liderului partidului comunist american (desi nu cred ca asta (comunismul) e solutia, nu pot decat sa fiu de acord cu pozitia lui Webb
“To me, money is…what most of us have too little of, notwithstanding the efforts of the Bush Administration. We’re all still waiting for that money to trickle down.”
cred ca stiti (stiti cu ce se mananca) trickle down economics…
iulie 5, 2009 la 7:23 am
@MIA si FreE..
Aveti dreptate, retrag tot ce am zis.
iulie 5, 2009 la 7:47 am
@Free Drive Ro:
Chiar asa este. N-ai ce-i face socialismului, pe plan empiric. Comunistii pot sustine mereu ca el a esuat pentru ca nu a fost implementat ca la carte. Ceea ce e adevarat. Deci critica socialismului trebuie sa fie teoretica. Si ea contine ideea ca socialismul nu poate duce la o alocare rationala a resurselor, pentru ca in absenta proprietatii private (deci, a preturilor) nu ai cum sa calculezi economic (de exemplu, nu poti raspunde la intrebarea “Unde este mai eficient sa construiesc urmatorul pod, la Radauti sau la Giurgiu? Si din ce sa-l fac, din beton sau din fier cu lemn? Etc.”) In absenta preturilor, ciobanul nu are cum sa afle daca oieritul este mai profitabil decat apicultura etc.
Cei care sustin capitalismul (je, de pilda), o fac cu motive teoretice. Istoria nu serveste decat pentru a ilustra ideile.
iulie 5, 2009 la 10:11 am
Pt. Bogdan Glăvan : se poate elabora ( şi s-a şi elaborat din cîte ştiu – de către Lange şi alţii ) o teorie de calcul al preţurilor în mod “raţional” şi în socialism – aşa că problema de bază nu cred că stă acolo.
După părerea mea pur personală problema de bază e chiar din idealul socialismului/comunismului exprimat de Marx : “Fiecăruia după nevoi, de la fiecare după posibilităţi“. Deşi în forma mai moderată – să zicem socialistă – ar fi vorba mai degrabă de ceva de genul “Fiecăruia să-i fie asigurat cel puţin minimul necesar“.
Ori aici apare ce spunea Orfeu – legat de “pedepsirea celui care reuşeşte mai mult”, pentru că cineva trebuie pus la plată chiar şi în versiunea a doua. pe lîngă asta mai apare şi problema ( cea mai mare ) că tot timpul “minimul necesar” tinde să fie crescut … dincolo de limitele sustenabile ale economiei.
În fond trăim o criză care a pornit tocmai din pornirea politicienilor de a îndeplini o “nevoie fundamentală” – cea de locuit, nu ? Şi nu cumva asta să nu fie la nivele “acceptabile” că ar fi fost rău … discriminare şi tot tacâmul …
iulie 5, 2009 la 11:27 am
@MIA:
Lange nu a reusit sa faca acea teorie viabila, din cauza lipsei de informatii. Nu exista nici o metoda stiintifica pentru a determina acele preturi rationale. Lange nu a inteles de fapt problema calcului economic fiindca nu a inteles ce inseamna preturile. Pnetru el erau numere arbitrare care pot fi dictate, iar ceilalti considerau ca preturile sunt mecanisme de informatie. Pana la urma pana si cei mai ardenti comunisti isi dadusera seama ca au nevoie de ceva piata libera pentru a vedea care sunt preturile.
iulie 5, 2009 la 5:50 pm
@Bogdan, cu riscul sa ma repet, piata “libera” nu exista, a fost anihilata, monopolurile dicteaza preturile (chiar si banii sunt un monopol, ii emit bancile/FED-ul (tot aia e) dupa cum au chef) asa ca singura scuza este ca capitalismul a fost denaturat…;)
intrebarea este, pot piata libera si capitalismul sa
existe si sa functioneze nu doar empiric ci si practic?
…
eu spun ca nu si uite de ce:
problema pentru capitalism este chiar proprietatea privata care duce la concentrarea in timp a pamantului/resurselor in mainile unei minoritati.
sa simplificam problema ca sa fie mai clar: suntem doar noi doi pe planeta asta, eu am in proprietate tot pamantul si resursele, tu daca vrei sa stai aici imi platesti mie chirie, muncesti ca sa am eu casa de vacanta, iar din rezultatele muncii tale (doar daca vreau) eu iti las exact cat sa traiesti.
nu poate sa existe piata libera intre noi doi cand eu am totul si tu nimic; problema capitalismului e ca in timp duce inevitabil la monopol, si lasa marea majoritate in afara pietei (vite de povara).
…
in rest, putem sa teoretizam cat vrem, ca batem apa in piua
iulie 5, 2009 la 7:29 pm
@Free Drive Ro:
Nu stiu unde ai gasit poveste asta determinista cum ca monopolurile sunt inevitabile. Cred ca tot de la Marx. Am doua chestii sa iti spun.
1. Tine cont de urmatorul fapt: monopolul este intotdeauna subminat de descoperirea antreprenoriala; adica de concurenta. Deci e invers fata de cum spui tu, nu monopolul submineaza concurenta, ci viceversa.
De fapt, practica arata cu varf si indesat ce spun. Si da, am avut capitalism “mai curat” decat cel actual, si care, deloc intamplator, a mers mai bine.
2. Prin exemple extreme, de genul celui cu “noi doi” nu reusesti sa ma convingi de inutilitatea capitalismului! Pana una-alta capitalismul rezolva problema alocarii resurselor in lumea reala, asta cu miliarde de insi. Exista multe cazuri extreme care pot fi luate in considerare, desigur. Unul, celebru, este cu copilul care se ineaca intr-un lac, cand apare un trecator care poate salva copilul cu ajutorul unei barci ancorate la mal, dar care poarta inscriptia “Proprietate privata”. Se pare ca acest caz submineaza teza potrivit careia dreptul de proprietate privata este intangibil. Dar nu este asa. Dreptul de proprietate privata (cu interactiunile care rezulta intre proprietari) trebuie intelese prin prisma eticii crestine, a valorilor morale. Vreau sa spun ca nu poate exista piata libera, capitalism, fara credinta, fara etica. In ultima instanta, este important, chiar fundamental, ca lumea sa INTELEAGA importanta proprietatii private. Daca lumea nu intelege asta, nu putem avea pretentia ca vom instaura vreodata un sistem, o ordine a proprietatii private, deci capitalismul.
Pana una-alta, poti sa-mi dai exemple concrete despre cum capitalismul duce la exploatare? Poti sa mi le trimit pe email, il gasesti pe blogul meu. Ma gandesc ca extindem f. mult discutia pe blogul lui Dan si, in plus, eu nu am cum sa urmaresc in timp real toate replicile. Multumesc.
iulie 5, 2009 la 9:02 pm
eu nu l-am citit pe Marx,dar sunt la curent cu ce spune el (in mare); e insa evident peste tot: in USA de exemplu, un grup restrans (5%) beneficiaza de 95% din venitul total; in Romania in doar 20 de ani, marea majoritate a populatiei a saracit in timp ce clica de la varf are in proprietate toata Romania…
…
tarile unde gap-ul asta e mai restrans sunt considerate socialiste: Norvegia, Franta, tarile europene in general, tari cu traditie in miscari sociale, unde cei multi lupta pentru drepturile lor.
…
uite si efectele secundare ale gap-ului:
http://www.mentalhealth.org.uk/media/news-releases/news-releases-2009/10-march-2009/
iulie 5, 2009 la 11:06 pm
Discuţia e deja pe un subiect “vechi” dar aş avea totuşi o observaţie.
@Orfeu
Din cîte ştiu hiba sistemului lui Lange era că avea nevoie de nişte preţuri “de referinţă” la produsele de bază – cum ar fi materiile prime. Astfel încât – printr-o ironie superbă aş zice – planificatorii sovietici când au acceptat teoria au luat referinţele respective din … piaţa internaţională ( dominată fireşte de capitalişti ).
))
Oricum – partea proastă, care face ca teoria lui Lange să nu poată fi aruncată aşa simplu la coş cum s-ar putea într-o lume “ideală”, e că preţurile materiilor prime şi combustibililor de bază nu sunt stabilite în mod liber, mai ales în ultimii 50-60 de ani existând presiuni şi manevre ( complet necapitaliste în esenţă ) de manipulare a lor …
Gata – că nu mai e cazul să ne lungim inutil. O seară plăcută.
iulie 6, 2009 la 9:01 am
@Free Drive Ro:
Faptul ca 5% din americani detin aproape toata avutia, nu inseamna ca piata libera duce la concentrarea avutiei. Cand ma gandesc la Bechtel, petrolistii texani, United Fruit etc. imi este clar cum s-au imbogatit unii. Prin mulgerea banului public. In Romania suntem pe acelasi drum si, banuiesc, nu o sa spui ca e din cauxa excesului de capitalism.
Pe de alta parte, e adevarat ca in tarile mai socialiste inegalitate e mai mica, pentru ca acumularea peste un anumit nivel este practic interzisa. Dar in tarile ex comuniste egalitatea era si mai mare, asa ca nu cumva era mai bine acolo?!
In cele din urma, ce este rau cu faptul ca 5% detin 95%, daca o merita? Pot sa detina si 99% cata vreme fac acest lucru cu respectarea proprietatii celorlalti, adica prin actiuni care duc la cresterea bunastarii generale.
Si tot nu mi-ai spus de ce inegalitatea de avutie inseamna exploatare.
iulie 6, 2009 la 9:07 am
@MIA:
Faptul ca unele preturi sunt stabilite de stat, nu face mai valabila teoria lui Lange!!! Lange se joaca cu niste cifre scoase din burta si zice ca el calculeaza! In sens matematic, da, dar in sens economic, nu.
Faci aceeasi greseala pe care o comit multi, anume ca te raportezi la o situatie ideala, atunci cand critici capitalismul. Situatia ideala nu exista. Capitalismul este bun tocmai in situatia reala, nu ideala! In situatia ideala in care raritatea resurselor ar fi cunoscuta si preferintele consumatorilor simplu de identificat, nu am avea de fapt nevoie de capitalism.
iulie 6, 2009 la 3:50 pm
de ce inegalitatea de avutie inseamna exloatare?
pentru ca permite interferenta in deciziile politice, submineaza democratia, statul si interesele tuturor;
deciziile importante sunt luate in folosul (de fapt de catre) cei 5% (sau mai putin)
scuza-ma, dar intrebarea asta e ceva de genul de ce e mai mare 99.5 decat 0.5…
cu cat inegalitatea de avutie e mai mare, cu atat marea majoritate o duce mai prost, vezi india, brazilia si mai recent USA
…
pana la urma, in capitalism vs socialism depinde din care parte a baricadei privesti lucrurile;
daca te intereseaza profitul, cresterea economica, atunci da, capitalismul este probabil solutia: astea insa nu se traduc (si istoria a demonstrat chestia asta) in promovarea binelui general si cresterea/imbunatatirea conditiilor de viata pentru toti. Astea au fost obtinute doar prin lupta, greve, proteste, miscari sociale, revolutii; fara astea, cei 95% ar fi inca tot in iobagie.
practic cei 95% reintra periodic in iobagie, insa cand coarda se intinde prea tare, apare cate o revolutie; sa speram ca urmatoarea n-o sa fie una prea sangeroasa…
iulie 6, 2009 la 7:37 pm
@Free Drive Ro:
Sunt din ce in ce mai convins ca incursi capitalismul cu altceva. Iti dau dreptate, da, e posibil ca in absenta unor miscari sociale cei 95% sa o fi dus prost de tot, sa fi ajuns sclavi (fac abstractie ca sclavia a fost abolita pentru ca era ineficienta economic, sic!), dar asta nu inseamna ca sistemul economic existent s-ar fi numit capitalism. Capitalismul e incompatibil cu exploatarea si sclavia.
Inegalitatea economica este importanta doar din cauza politicii (sunt bogat, deci imi permit sa fac ce legi vreau, in folosul meu). Deci, vezi tu, nu capitalismul e de vina, ci politica. Politica, adica statul, intra in antiteza cu piata libera. Dupa cum spunea un ganditor, “exista doua moduri de a acumula avutie: prin mijloace economice (piata, liber schimb) sau prin mijloace politice (stat)”.
Daca ma intrebi pe mine, sunt avocatul reducerii statului la minim, oricat de “minim” ar fi. Desigur, asta ar necesita o mare doza de altruism in societate, adica exact lucrul de care vorbeam mai sus – valori morale.
iulie 7, 2009 la 9:11 am
pai draga freedrive, tu ti-ai dat singur raspunsul: deciziile politice inseamna statul, statul intervine in favoarea celor 5%, cei 5% sunt beneficiarii directi ai politicii pseudo-capitaliste de stat