Popescu a luat acum doi ani un credit, de la banca. Omul are un magazin mic si voia sa mai construiasca unul. S`a dus la o banca, unde a garantat cu aproape toate activele de care dispunea si a primit banii. Nu a inregistrat niciun incident in cei doi ani. Acum doua zile, a primit un telefon. Bancherii i`au reevaluat garantiile si au ajuns la concluzia ca ele nu mai valoreaza la fel ca acum doi ani. Asa ca, sa faca ce`o vrea, dar sa aduca garantii suplimentare. Altfel, linia de credit i se blocheaza. „Pentru mine asta inseamna costuri suplimentare, timp pierdut si ma face sa nu inteleg dupe ce reguli joaca cei din banci. Cand mi`au dat creditul, indeplineam toate conditiile lor. Am acceptat dobanzile cu care imi dadeau bani, pentru ca voiam sa ma extind.
Si nu erau dobanzi mici, va asigur! Acum vor garantii suplimentare pentru creditul meu vechi de doi ani, desi sunt la zi cu toate platile. E ca si cum cineva v`ar vinde azi un costum cu 1000 de lei, iar dupa doi ani, cand pretul costumelor a crescut, ar veni sa`i dati diferenta de bani pana la pretul cel nou. E aiuritor ce fac! Am apelat si la Protectia Consumatorilor, dar ei nu au specialisti in finante. BNR in loc sa faca training cu oamenii de la Consiliul Concurentei si ANPC, se tin de povesti psihotice cu amenintari obscure si oculte la adresa monedei nationale”, spune Popescu.
Intr`o tara normala, problema ar fi de resortul Ombudsmanului bancar, care la noi nu exista. Desigur, nu are nicio vina aici Radu Gratian Ghetea, seful Asociatiei Romane a Bancilor. Domnia sa este, stim cu totii, un tip care debordeaza de energie, cu gandul mereu la binele sistemului bancar, mereu in priza pentru a mai face ceva pentru banci, un reprezentant in relatia institutiilor financiare cu BNR, pe scurt un om pe care orice asociatie bancara din lume si l`ar dori ca sef. Admirat de ceilalti bancheri, temut de cei din BNR pentru justetea punctelor de vedere si pentru fermitatea cu care isi apara pozitia, suntem convinsi ca declaratia presedintelui ARB cum ca vom avea in acest an mediator bancar, va fi respectata. Sau nu.
In Europa insa, in ultima vreme mediatorii bancari nu`si mai vad capul de treaba. In Franta, au obtinut acorduri prin care bancile sa nu aiba dreptul sa creasca nivelul colateralelor companiilor,adica exact ceea ce Popescu a patit. E drept, de partea mediaorului a intervenit si Christine Lagarde, Ministrul Economiei. In alte state europene, unde media diferendelor rezolvate in favoarea clientilor a urcat la 65 %, institutiile de mediere bancara angajeaza personal din cauza volumului de munca urias din ultimele luni.
Cum spuneam, la noi nu e cazul.
noiembrie 20, 2008 la 10:36 am
Din pacate, eu un exemplu tragic cel pe care ni-l dai. Relatia banca-client este una profund dezechilibrata in Romania.
Ma intreb ce s-ar intampla daca dobanzile la creditele in lei ar urca la 40%. Pare utopic, dar ar fi interesant de facut cateva simulari (de cei care au date). Nu pentru a aduce pe piata un scenariu alarmist, ci pur si simplu pentru a vedea ce s-ar putea intampla.
noiembrie 20, 2008 la 11:00 am
Nu exista o lege la un moment dat legata de clauze abuzive din contract? Stiu ca a fost vorba de operatori de telefonie mobila si ce scrie cu * in subsolul contractului…
Popescu sa zica “mersi” totusi ca nu are un imprumut impotecar si ca banca nu ii reevalueaza casa ipotecata si ii cere garantii suplimentare
noiembrie 20, 2008 la 12:04 pm
obnoxious ai gresit — bancile fac asta cu toti intreprinzatorii, pe deasupra le cer si garantii proprietati personale (SRL = societate cu raspundere limitata) pentru ei legile romanesti nu au nici o valoare, iar petru persoane juridice nu exista solutii , pentru cele fizice ANPC-ul poate face ceva doar daca bancile ies din cadrul contractual. La persoanele fizice exista doua motive pentru care nu se cer garantii suplimentare, unul fiind faptul ca s-au rambursat deja bani (chiar daca putini), majoritatea au luat credit doar pe 75-85% din valoarea evaluata si au crescut oricum dobanzile mult putin -adica sunt acoperiti.
Pe cand la o linie de credit de 100000 poti avea si maine de rambursat 100000 pentru ca il poti folosi pana la maxim pe timp nelimitat, iar unele banci au oferit linii de credit pe 200% din valoare evaluata tocmai pentru a stimula afacerile, este normal sa ceara garantii suplimentare … de macar 100% ceea ce in situati actuala este inca foarte riscant, adica normal ar fi inca o garantie de 1.5 ori valoarea primei garantii, altfel limita ar fi redusa la 37500 in loc de 100000 pentru o garantie de 50000. Este simplu si cei care au asemenea linii aleg a le fie redus limita de creditare…avand in vedere si fluxul redus de vanzari/aprovizionari.
noiembrie 20, 2008 la 12:05 pm
Din pacate pentru domnul in cauza, el nu are ce face pentru ca, imprumutul este pe firma, banca are dreptul sa reevalueze activele care sunt puse ca si garantii. Cazul nu este comparabil cu costumul de haine de 2000 de lei unde in cazul respectiv este o tranzactie incheiata de vanzare-cumparare.
Din articol reiese ca domnul are o linie de credit pe firma respectiva ceea ce inseamna ca acest credit are continuitate in timp, contractul nu este incheiat. Pentru ca activele au pierdut din valoare si cum de obicei in acest timp de contracte pentru linie de credit sunt impuse anumite conditii de eligibilitate de acces la fonduri, banca poate sa reevaluaze din timp in timp aceste garantii. Dat fiind faptul ca garantiile nu sunt bani lichizi ci active din pacate entreprinzatorul nu are ce face.
La creditele ipotecare este cu totul “alta mancare de peste”.
noiembrie 20, 2008 la 2:22 pm
probabil ca i s-a cerut majorarea de colateral la prelungirea liniei. in general, aceste linii de credit se acorda pe termen scurt, de maxim 1 an. prelungirea necesita o noua aprobarea, aditional la ctr de credit. in acest caz banca are tot dreptul sa solicite majorarea colateralului sau diminuarea limitei. se considera ca este un credit nou, chiar daca este o prelungire. analiza indicatorilor financari se face anual in cazul acestor facilitati.
in concluzie, nu cred ca este ceva in neregula. la aceasta conzluzie am pornit de la premisa ca aceasta solicitare de majorare de colateral a fost facuta la prelungirea faciliatti. totul este foarte ok.
alta ar fi situatia in cazul unei facilitati de investitii. dar nu am auzit a se interveni cu o astfel de solicitare in cazul unei facilitati pe term,en lung, unde exista si un grafic de rambursare, deci implicit de diminueaza expunerea pe masura ce trece timpul de la acordare, si implicit creste gradul de acoperire cu garantii.
este un exemplu foaret prost ales, iar banca are dreptate cu aceasta solicitare.
noiembrie 20, 2008 la 2:26 pm
1. Linia de credit este un working capital si nu o sursa de finantare a investitiei, daca Popescu a deturnat capitalul circulant pentru finantarea investitiilor e problema lui. El trebuia sa stie ca sursele de finantare a activelor imobilizate trebuiesc sa aiba o scadenta mai indelungata, linia de credit fiindu-i acordata pe 6 luni – un an maxim, cu optiunea de prelungire.
2. Cunosc multi intreprinzatori care plecau de la o banca cu care aveau relatii de la depunerea capitalului social la alta numai pentru faptul ca un activ era evaluat cu 5-10 mii de euro mai mult decat cu o luna doua inainte. Popescu poate fi unul dintre ei, asa incat acum cand evaluarea se duce in jos sufera. Relatia cu banca se cultiva si prin respectul aratat de client bancii, mai ales cand business-ul a crescut cu ajutorul unei banci.
noiembrie 20, 2008 la 4:49 pm
Cu parere de rau trebuie sa spun ca ,la modul in care pune problema Popescu,un lucru iese in evidenta si anume ca,mai bine s-ar lasa de afaceri si s-ar apuca de lucruri mai pe intelesul lui.
decembrie 16, 2009 la 4:50 pm
Domnilor si la noi exista mediatori bancari care ne pot ajuta.Acum cateva zile am gasit site-ul http://www.mediatorbancar.ro ,al Uniuni Mediatorilor Bancari din Romania.